Se dice coloquialmente que nadie es imprescindible. Pero esto no es cierto, al menos como una afirmación absoluta. Todos somos prescindibles e imprescindibles al mismo tiempo. Somos biológicamente prescindibles pero socialmente imprescindibles. Y claro que todo sigue girando, en la historia y en las pequeñas vidas, sin ese individuo. Pero lo que nadie sabe es qué hubiese pasado si él siguiera estando, o más aún, qué hubiese pasado si jamás hubiera estado.
Algo de esto nos quiere mostrar Frank Capra en "Qué bello es vivir", cuando a través del ángel hace que James Stewart vea las consecuencias que su inexistencia habría ocasionado en la vida de aquella ciudad y sus ciudadanos.
En el ámbito de la empresa también se dice esto, para indicar que todos somos sustituibles, piezas intercambiables unas por otras. La empresa puede y debe seguir funcionando se vaya quien se vaya, se quede quien se quede.
¿Pero cómo saber qué hubiese pasado sin la participación de ese o aquel en la dinámica, en la "biografía de la empresa"?
Aquello por lo que se paga a las personas es la parte más prescindible, es aquello por lo que no se le paga, es aquello que no tiene precio lo que es y nos hace imprescindibles.
miércoles, 9 de diciembre de 2009
MATERIA OSCURA
Dicen los físicos que han descubierto que el universo es plano. Que la materia conocida, sobre la que hay leyes, es un 4%, el resto es alguna otra cosa (materia y energía oscura, lo llaman).
La ONU ha dicho que el número de hambrientos supera por primera vez los mil millones. Lo que traducido en términos físicos sería algo así:
"Hemos descubierto que la sociedad no es plana, es curva, y tiene cuevas, zonas oscuras que no sabemos (o queremos) abordar. Nuestras leyes, nuestros valores, nuestras ideas de primer mundo no alcanzan, no explican, no iluminan las sombras de los otros mundos".
Vamos a ciegas golpeándonos con nuestra propia ignorancia. El egoísmo democrático y la maldad solidaria se apoderan de nuestros discursos. De la honradez, al contrario que la heroína, es fácil desengancharse. ¿Cómo empezar, sobre qué construir de nuevo? Este podría ser un buen pilar: HAMBRE CERO.
La ONU ha dicho que el número de hambrientos supera por primera vez los mil millones. Lo que traducido en términos físicos sería algo así:
"Hemos descubierto que la sociedad no es plana, es curva, y tiene cuevas, zonas oscuras que no sabemos (o queremos) abordar. Nuestras leyes, nuestros valores, nuestras ideas de primer mundo no alcanzan, no explican, no iluminan las sombras de los otros mundos".
Vamos a ciegas golpeándonos con nuestra propia ignorancia. El egoísmo democrático y la maldad solidaria se apoderan de nuestros discursos. De la honradez, al contrario que la heroína, es fácil desengancharse. ¿Cómo empezar, sobre qué construir de nuevo? Este podría ser un buen pilar: HAMBRE CERO.
COMIDA BASURA
Comemos comida basura. Tenemos trabajos basura. Relaciones basura. Política basura. Medios de Comunicación basura. Educación basura. Sanidad basura.
Y luego tenemos basura y más basura. Estamos inundados de basura. El futuro no es utópico, el futuro será un escombro.
Y para no decir lo que estamos pensando, que todo es una mierda, nos buscamos eufemismos que desodoricen nuestra vida. Igual que los esquimales tienen varias palabras para nombrar los diferentes tipos de blanco, puesto que donde todo es blanco, decir blanco no define nada.
Nosotros necesitamos dotarnos de un nuevo lenguaje que discrimine, diferencie y aclare donde ponemos los variados residuos de esta "suciedad". Éramos ciudadanos, trabajadores, ahora somos excedentes, recursos/residuos humanos.
El proceso de reciclaje al que sometemos nuestra basura, lo orgánico al cubo naranja, el plástico al amarillo, el vidrio al verde, el papel al azul (siempre pienso que faltaría un cubo más, quizás negro, para recoger las dudas, un equivalente al "no sabe/no contesta" de las encuestas). Ese mismo reciclaje lo trasladamos a nuestro lenguaje, y así ya no comemos basura, comemos alimentos probióticos, dietéticos, bajos en todo y sanos en nada. ¿Y la basura?, en los cinco contenedores que hemos llenado con lo que no me sirve.
Los trabajos son flexibles, las relaciones son una red, la política es gobernanza y gestión, los medios de comunicación son interactivos, la educación es proactiva y actitudinal, los parados son "desempleados en búsqueda activa de empleo", y la sanidad, es públicamente privada o viceversa. ¿Y el valor de la experiencia (que no es orgánica, ni plástica, ni papel, ni cristal) donde lo ponemos?, pues en el contenedor negro, en el de las dudas.
Date prisa, olvida el ayer y no pienses en el mañana, recíclate y disfruta mientras piensas en el color del contenedor que recogerá tus restos.
La vida, como en Misión imposible, se autodestruirá en cinco segundos. ¡Chassss!
Y luego tenemos basura y más basura. Estamos inundados de basura. El futuro no es utópico, el futuro será un escombro.
Y para no decir lo que estamos pensando, que todo es una mierda, nos buscamos eufemismos que desodoricen nuestra vida. Igual que los esquimales tienen varias palabras para nombrar los diferentes tipos de blanco, puesto que donde todo es blanco, decir blanco no define nada.
Nosotros necesitamos dotarnos de un nuevo lenguaje que discrimine, diferencie y aclare donde ponemos los variados residuos de esta "suciedad". Éramos ciudadanos, trabajadores, ahora somos excedentes, recursos/residuos humanos.
El proceso de reciclaje al que sometemos nuestra basura, lo orgánico al cubo naranja, el plástico al amarillo, el vidrio al verde, el papel al azul (siempre pienso que faltaría un cubo más, quizás negro, para recoger las dudas, un equivalente al "no sabe/no contesta" de las encuestas). Ese mismo reciclaje lo trasladamos a nuestro lenguaje, y así ya no comemos basura, comemos alimentos probióticos, dietéticos, bajos en todo y sanos en nada. ¿Y la basura?, en los cinco contenedores que hemos llenado con lo que no me sirve.
Los trabajos son flexibles, las relaciones son una red, la política es gobernanza y gestión, los medios de comunicación son interactivos, la educación es proactiva y actitudinal, los parados son "desempleados en búsqueda activa de empleo", y la sanidad, es públicamente privada o viceversa. ¿Y el valor de la experiencia (que no es orgánica, ni plástica, ni papel, ni cristal) donde lo ponemos?, pues en el contenedor negro, en el de las dudas.
Date prisa, olvida el ayer y no pienses en el mañana, recíclate y disfruta mientras piensas en el color del contenedor que recogerá tus restos.
La vida, como en Misión imposible, se autodestruirá en cinco segundos. ¡Chassss!
EL BANCO DE ESPAÑA
El gobernador del Banco de España, al que coloquialmente llaman MAZO (o algo parecido), habla mucho últimamente de las pensiones. Pero nos gustaría oírle también expresar sus informadas opiniones sobre otras muchas cosas:
-¿Puede quebrar el sistema público de pensiones sin que se quiebre el Estado de Derecho?
-¿Sería posible que pagasen más impuestos los que más tienen y menos los que menos, en una especie de "reinvención" de la justicia social?
-¿Sería posible que dejásemos de ver las pensiones como un "aparte", que únicamente se financian con las aportaciones de los trabajadores (como los fondos de pensiones privados), y las reconociéramos como una estructura básica del reequilibrio del Estado de Bienestar?
-¿Por qué el Banco de España (BE) no se preocupó, ni se preocupa, de las inversiones de riesgo que los bancos hacen con los recursos "cautivos" de los fondos de pensiones privados? ¿Y más cuando éstos fueron promocionados, alentados y subvencionados fiscalmente?
-¿Por qué el BE no dice nada de la utilización por toda la banca nacional de paraísos fiscales, por medio de los cuales se evade impuestos y se sustraen beneficios sociales?
-¿Por qué el BE, una institución pública al servicio de la sociedad, no habla de redistribución de riqueza?
-¿Por qué el BE no frenó la especulación de la vivienda, prohibiendo a los bancos que concedieran créditos más allá del 80% y a no más de 25 años, lo que hubiera contribuido (en alguna medida) a la moderación de los precios?
-¿Por qué el BE no advirtió a gobiernos y ayuntamientos que no debían recalificar terrenos, de una manera tan excesiva, y sobre todo para fines tan alejados de las VPO? ¿Por qué no dijo que no debían hacerse desgravaciones por encima del valor catastral de la vivienda, lo que también hubiera contribuido a la moderación del sector y a un redimensionamiento progresivo?
-¿Por qué el BE no nos advirtió de los riesgos que amenazaban a nuestras queridas "economías de casino"?
-¿Por qué siempre tienen que hablarnos de flexibilizar el mercado de trabajo aquellos que están fuera del mercado y tienen contratos blindados?
-¿Por qué, previa campaña de acoso mediático, es lícito desviar dinero para engordar fondos privados, y no lo es destinar fondos privados (vía impuestos directos) para asegurar el sistema público de pensiones?
En fin, que si la respuesta es: hay que bajar los impuestos, las pensiones, los salarios y las prestaciones sociales, ¿cuál era la pregunta?
-¿Puede quebrar el sistema público de pensiones sin que se quiebre el Estado de Derecho?
-¿Sería posible que pagasen más impuestos los que más tienen y menos los que menos, en una especie de "reinvención" de la justicia social?
-¿Sería posible que dejásemos de ver las pensiones como un "aparte", que únicamente se financian con las aportaciones de los trabajadores (como los fondos de pensiones privados), y las reconociéramos como una estructura básica del reequilibrio del Estado de Bienestar?
-¿Por qué el Banco de España (BE) no se preocupó, ni se preocupa, de las inversiones de riesgo que los bancos hacen con los recursos "cautivos" de los fondos de pensiones privados? ¿Y más cuando éstos fueron promocionados, alentados y subvencionados fiscalmente?
-¿Por qué el BE no dice nada de la utilización por toda la banca nacional de paraísos fiscales, por medio de los cuales se evade impuestos y se sustraen beneficios sociales?
-¿Por qué el BE, una institución pública al servicio de la sociedad, no habla de redistribución de riqueza?
-¿Por qué el BE no frenó la especulación de la vivienda, prohibiendo a los bancos que concedieran créditos más allá del 80% y a no más de 25 años, lo que hubiera contribuido (en alguna medida) a la moderación de los precios?
-¿Por qué el BE no advirtió a gobiernos y ayuntamientos que no debían recalificar terrenos, de una manera tan excesiva, y sobre todo para fines tan alejados de las VPO? ¿Por qué no dijo que no debían hacerse desgravaciones por encima del valor catastral de la vivienda, lo que también hubiera contribuido a la moderación del sector y a un redimensionamiento progresivo?
-¿Por qué el BE no nos advirtió de los riesgos que amenazaban a nuestras queridas "economías de casino"?
-¿Por qué siempre tienen que hablarnos de flexibilizar el mercado de trabajo aquellos que están fuera del mercado y tienen contratos blindados?
-¿Por qué, previa campaña de acoso mediático, es lícito desviar dinero para engordar fondos privados, y no lo es destinar fondos privados (vía impuestos directos) para asegurar el sistema público de pensiones?
En fin, que si la respuesta es: hay que bajar los impuestos, las pensiones, los salarios y las prestaciones sociales, ¿cuál era la pregunta?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)